Il est très "mode" et de bon ton de fustiger l'avis de ceux qui
sont "partie prenante" dans une affaire ou même dans l'exposé d'une
opinion.
Mais où s'arrête la "partie prenante" ?
Une partie prenante désigne tout acteur (individu, organisation, groupe) concerné par un projet, une décision ou action, c’est-à-dire dont les intérêts sont affectés d’une façon ou d’une autre par sa mise en place. C'est dire que dans tous projets, entreprises, ou politique d'un pays, tous les avis les plus divergents peuvent exister !
Le supporteur d'un camp qui se prononcerait toujours pour ce camp, n'est-il
pas suspect lui aussi ?
Que ce soit par intérêt personnel, par idéologie, par fanatisme ou même par
passion, l'avis de quelqu'un ne peut être qu'entaché de favoritisme.
Seuls des gens objectifs peuvent donner des avis non préorientés, non
prédéfinis.
Des antimilitaristes condamneront à chaque fois le militaire, même si
celui-ci est innocent. Des anarchistes condamneront à chaque fois le chef. Des
gauchistes condamneront à chaque fois les innocents parce qu'ils sont de
droite. Des capitalistes condamneront toujours le salarié parce qu'il est
réputé de gauche.
Voila ce que des bonnes âmes, se croyant bien-pensantes, commettent dans
leurs préjugés d'exclusion des "parties prenantes". Ils sont partie
prenante eux-mêmes en se croyant les seuls aptes à l'objectivité, ce qui est en
soi également un "parti pris". En pensant cela, ils ne sont déjà plus
impartiaux, car leur préjugé les empêche d'être justes.
L'ensemble des parties prenantes, dans un ensemble participant au même projet, entreprise ou politique d'un pays est finalement un mélange d'opinion divergentes et donc à ce titre est moins subjectif que la subjectivité d'un seul individu (ce qui justifie le titre de mon texte.
Mais il faut beaucoup d'intelligence pour comprendre cette notion. Nous
voyons bien que c'est une denrée de plus en plus rare dans ce pays voué à la
décadence, que tout le monde quitte avant le naufrage final.
It's difficult for me to grasp this, even when I've succeeded in translating "partie prenante" as "Stakeholder". Wikipedia offers two different articles, each claiming to be a translation of the other. The French version contains a link to ISO26000, providing a standard for social responsibility.
RépondreSupprimerI don't know how things stand generally in France but I see a huge difference between UK and US in the behaviour of those who espouse one or another ideology. In America there's a tendency to polarize antagonism and provoke your adversary still further. In abortion, the pro-life faction won't leave the pro-choice faction alone. In education, it's the creationists versus the evolutionists.
In the UK by contrast, there's a tradition of passive tolerance. "We disagree, so let's not talk about it." Except that what happens in America always gets imitated sooner or later on this side of the Atlantic.
Between England and France, however, I think there is an opposite dynamic, a rivalry that tries to ensure that we are opposite in everything - a remnant of the Napoleonic Wars? In Eurotunnel, engineers who once worked for SNCF and British Rail, of RATP and London Underground found themselves working alongside one another. Integration certainly wasn't easy!
Il y a une différence entre "partie prenante" et "parti-pris".
SupprimerLe parti-pris, c'est le préjugé : Par exemple : Je suis de gauche, tout ce que fait la droite est mal (ou inversement).
La personne qui est "partie prenante", c'est la personne qui a un intérêt personnel dans une affaire ou un procès ou un scandale, dans laquelle on soupçonne cette personne de ne pas être objective, (d'avoir un parti-pris) du seul fait de son intérêt personnel.
Il est vrai qu'avoir un intérêt, inspire une présomption de parti-pris, mais ce n'est pas toujours le cas. Il y a des gens qui essayent d'être objectifs, surtout si l'affaire en question a pris des aspects malhonnêtes ou immoraux...
Donc, je voulais dire que les gens accusant ceux qui sont partie prenante, sont parfois eux-mêmes de parti-pris, c'est à dire avec des préjugés subjectifs...
Donc, où se cache la subjectivité ? Dans les "parties prenantes" ou dans ceux qui les fustigent ???
It is very "fashionable" and fashionable to criticize the opinion of those who are "stakeholders" in a case or even in the presentation of an opinion.
SupprimerBut where does the "stakeholder" end?
An stakeholder means any actor (individual, organization, group) involved in a project, decision or action, that is to say whose interests are affected in one way or another by its implementation. This means that in any project, business or policy of a country, all the most divergent opinions can exist!
The supporter of a camp who would always vote for this camp, is he not also suspect?
Whether it is personal interest, ideology, fanaticism or even passion, one’s opinion can only be tainted with favouritism.
Only objective people can give unpredirected, undefined opinions.
Antimilitarists will condemn the military person every time, even if he is innocent. Anarchists will condemn the leader every time. Leftists will condemn the innocent every time because they are right-wing. Capitalists will always condemn the employee because he is reputed to be of the left.
This is what good souls, believing themselves to be well-meaning, commit in their prejudices of exclusion of "stakeholders". They are involved themselves, believing that they are the only ones capable of objectivity, which is in itself also a "bias". In thinking this, they are already not impartial, for their prejudice prevents them from being righteous.
All the stakeholders in a group participating in the same project, company or policy of a country is ultimately a mixture of divergent opinions and therefore less subjective than the subjectivity of a single individual (which justifies the title of my text.
But it takes a lot of intelligence to understand this notion. We see that it is a commodity increasingly rare in this country doomed to decay, which everyone leaves before the final shipwreck.
Translation of : "Parti-pris" : Partiality...
SupprimerDisons que la logique voudrait que l' objectivité l' emporte, mais voilà, certains sujets ne peuvent se contenter de logique et donc d' objectivité !
RépondreSupprimerDans la logique, on ne devrait avoir qu' un seul parti, le bon , le seul capable de bien diriger le pays !
Or non seulement il n' en n' est rien, mais la malveillance peut s' en mêler !
Bonne journée
Amitié
Entre l'affect qui brouille tout, le dogme qui empêche le libre arbitre, la mauvaise foi signe de perversité et la naïve objectivité... l'humain est une sale bête !!!
SupprimerTrès bonne journée